החלטה בתיק ת"א 4628-08-12

                                      (בבקשה לסילוק על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית)

בפניי בקשת הנתבעים 2 - 3 לדחייה על הסף של התובענה ולחילופין להורות על העברת הדיון בתביעה לבית המשפט לענייני משפחה המוסמך לדון בתובענה.

הרקע לבקשה :  

1.      התובע והנתבעים 2 - 3 הם אחים. התובע הגיש תביעה נגד הנתבעת 1 (להלן: " החברה") ונגד הנתבעים 2 - 3, בעלי השליטה בחברה והדירקטורים בה.

2.      החברה העוסקת בתחום הסחר בעץ, הוקמה בשנת 1979 על ידי מר קופל קולפניצקי ועל ידי התובע (האח הבכור) והנתבע 2 (האח האמצעי). שנים לאחר מכן, הצטרף גם הנתבע 3 (האח הצעיר). בהמשך ולאחר פרישת האב מהחברה, 3 האחים הם בעלי המניות היחידים בחברה.

3.      כיום, הדירקטורים בחברה הינם הנתבעים 2 - 3 בלבד וזאת לטענת התובע, לאחר שהוא נאלץ להתפטר מכהותנו כדירקטור בסוף שנת 2011 על רקע סכסוך עם שני אחיו.

4.      לטענת התובע, בעל מניות מיעוט בחברה, מאז שהוא סולק על ידי הנתבעים 2 - 3 מתפקידו כמנכ"ל מצליח בחברה, הוא נתון לסדרת פעולות מקפחות וחמורות הפוגעות בזכויותיו כבעל מניות.

תמצית טענות הנתבעים בבקשה ובתשובה לתגובה

5.      בהתאם לסעיף 1(2)(ו) ל חוק בית המשפט לענייני משפחה, תשנ"ה - 1995 (להלן: " החוק"), הסכסוך נשוא התביעה יידון בבית משפט לענייני משפחה. עניינו של הסכסוך בניהל וחלוקה של מכלול נכסי משפחת קולפניצקי המבוססים על עסק משפחתי מוצלח שהוקם על ידי אביהם של האחים וסבם.

6.      הסכסוך נשוא התובענה הוא סכסוך משפחתי גם לדעת התובע עצמו, כאמור בכתב התביעה. אין מדובר רק בסכסוך הנוגע לזכויות הנתבעת 3, אלא לשורה של חברות ונכסים בבעלות המשפחה שחלוקתם בין בני המשפחה נבעו מההקשרים המשפחתיים. הסכסוך לא נגרם ממחלוקות עסקיות, אלא מענייני מעמד במשפחה ונסיונותיו של התובע, כאח בכור לכפות את דעתו ולהשתלט על עסקי המשפחה לטובת האינטרסים האישיים שלו.

7.      התובע מודה כי לאורך כל הדרך ההתנהלות בחברה לא נבעה מזכויות "אמיתיות" אלא ממעמד משפחתי. גם בכתב ההגנה שהגיש התובע כנגד תביעת החברה בת.א. 17555-08-11 הוא טען כי מדובר ב"חברה משפחתית".

8.      הסכסוכים בין הצדדים נוגעים לכלל החברות והנכסים ולא רק לנכס זה או אחר ומעורבים בהם רק בני משפחה, ולא צדדים שלישיים ומטעם זה יש להעביר את הדיון בתובענה לבית משפט לענייני משפחה.

9.      ההליכים המוזכרים בתגובה הינם הליכים שננקטו על ידי החברה שלה אישיות משפטית נפרדת במישור היחסים בין החברה לבין מנהלה המתחרה בעסקיה או חייב לה כספים ולא ניתן לדון בהם בפני בית משפט לענייני משפחה שכן אין חברה נחשבת "בן משפחה" וההליכים אינם "סכסוך במשפחה". המצב שונה לגבי סכסוכים הנוגעים לענייני הניהול והשליטה על הנכסים המשפחתיים המשותפים ובהם החברה. את החברה ניתן לצרף לדיון בבית משפט לענייני משפחה בהתאם לסעיף 6ו' לחוק.

תמצית תגובת התובע

10.  יש לדחות את הבקשה: עילת הסכסוך במקרה זה אינה "סכסוך בתוך המשפחה", כי אם סכסוך עסקי בין בעלי מניות, שותפים עסקיים שהם גם אחים. כך גם הסכסוך בתנ"ג 34691-06-12 הנדון בבית משפט זה. בנוסף לשני הליכים אלו, קיים הליך נוסף המתנהל בין החברה לבין התובע בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בתא"ק 13389-06-12 במסגרתו נתבע התובע לסלק את חובו בכרטיס החובה - זכות של החברה.

11.  מקור הסכסוך העסקי במחלוקות בין האחים בדבר אופן ניהול החברה וסדרי הניהול בה.

12.  הסכסוך נשוא תיק זה הינו המשך ישיר לתביעה קודמת שפתחו הנתבעים 2 - 3 - בחודש אוגוסט 2011 (ת.א. 17555-08-11) כשעתרו לבית משפט זה באמצעות החברה לקבלת סעדים זמניים וקבועים נגד התובע ונגד חברת סגול שיווק והשקעות בע"מ (להלן: " חברת סגול"). הליך זה נמחק ביוזמת החברה תוך פסיקת הוצאות לטובת התובע וחברת סגול.

13.  החלת כללי הפסיקה ביחס להבחנה בין סכסוכים שראויים להידון בבית משפט לענייני משפחה לבין סכסוכים עסקיים המערבים בני משפחה אך אינם סכסוך בתוך המשפחה, מובילה להמסקנה כי הסכסוך נשוא תיק זה ראוי לידון בבית משפט זה.

14.  מכתב ההגנה שהגישו הנתבעים 2 - 3 עולה כי הם רואים בסכסוך מול התובע כסכסוך עסקי בניהול החברה וגם החברה מעידה כך בכתב הגנתה.